Карабахский вопрос вот уже 30 лет как вновь актуализировался в региональной повестке Южного Кавказа. Армяно-Азербайджанские противоречия по статусу Нагорного Карабаха возникли, правда, не 20 февраля 1988 г. (то есть с началом нового этапа карабахского движения в период политики «перестройки»), а со дня передачи Советской Россией под давлением кемалистской Турции данной армянской области в состав Азербайджанской ССР на правах автономии решением регионального партийного органа – пленума Кавбюро РКП(б) от 5 июля 1921 г.
Уникальность географической диспозиции Нагорного Карабаха и его автохтонного армянского населения заключается в том, что данная провинция Древней Армении имеет определяющее воздействие на ход региональных отношений в контексте геополитического влияния великих держав.
Горный рельеф Карабаха и боевой дух самих армян-карабахцев в сочетании с древней культурой и христианской традицией сделали Арцах неприступной крепостью и важным районом для контроля региона. Теряя Карабах, Персия лишалась возможности контроля Гянджи и Ширвана, то есть северных территорий своей империи. Не владея Карабахом, Турция теряла перспективу установления устойчивой пространственной связи с Баку и остальным тюркским миром Большого Туркестана. Не установив геополитического контроля над Карабахом, Россия была обречена на провал в кавказской геополитике и не могла закрыть западный фланг геостратегического выхода той же Великобритании в Туркестан. В этой связи касаясь роли Карабаха в южной геополитике Российской империи генерал Алексей Ермолов (человек сильной воли и независимых взглядов, не признававший никаких авторитетов и преданный патриот России, находившийся в оппозиции к аракчеевскому режиму) отмечал, что после покорения данной области «персияне смотрели с завистью на богатейшую землю сию, доставшуюся в руки наши». Горный рельеф Карабаха, создает естественную оборонительную крепость от южных угроз и является кратчайшей дорогой к Тавризу (ныне – Тебриз). Армянский же народ Карабаха, считал А.П. Ермолов, «воинственный и всегда с нашей (то есть русской – А.С.) стороны. Из сей земли со временем можно извлечь величайшие выгоды, не иначе, однако же, как введя наше управление».
Так было в прошлом, так продолжается и ныне. Единственным дополнением, очевидно, является то обстоятельство, что современный англосаксонский Запад представляется не только Великобританией, но и США с военно-политическим блоком НАТО, который рвется на Восток к богатейшим ресурсам тюркской Центральной Азии. И как в ХIX в., так и в ХХI в. Запад пока что не может диктовать свою монополию Туркестану с использованием южного афганского плацдарма, пока Россия сохраняет свое геополитическое присутствие на западном фланге – Южном Кавказе со ставкой на Армению – Арцах.
Карабахский конфликт на постсоветском пространстве имеет свои уникальные особенности и отличается от всех других локальных конфликтов своей значимостью в геополитическом пасьянсе интересов ведущих и региональных государств. Именно эта специфика и не позволяет частичному или полному разрешению Армяно-Азербайджанского противостояния за Карабах, ибо слишком высоки ставки интересов внешних партнеров. В случае дипломатического тупика в отношениях России и ведущих англосаксонских стран (Великобритании и США), Карабах может стать новой «горячей точкой» и внести серьезные трансформации в региональной безопасности как в плане блокирования Запада и НАТО на Восток с их нефтегазовыми и транспортными коммуникациями, так и окончательного вывода геополитического присутствия России из Южного, а затем и Северного Кавказа.
Азербайджанский политолог Зардушт Ализаде, очевидно, прав, когда утверждает, что урегулирование Карабахского вопроса зависит не столько от армян и азербайджанцев, сколько от интересов и позиции великих держав. При этом г-н З. Ализаде почему-то уверенно считает, что главной державой, в чьих руках остаются ключи от карабахской крепости, является Россия. Мы же полагаем, что Россия, бесспорно, крайне заинтересована в контроле над Карабахом (как в свое время завещал русский патриот генерал Алексей Ермолов). Однако в современной ситуации, увы, Россия не единственная держава в карабахском пасьянсе, иначе не было бы и проблемы урегулирования данного вопроса.
Главными оппонентами России здесь выступают США и Великобритания, которые крайне заинтересованы в стратегическом выходе в Центральную Азию и Иран, а также в геополитическом ослаблении России для лишения ее очередной возможности возрождения имперского статуса в евразийском или ином обличии. Центральная Азия нужна англосаксам не только как регион с богатейшими сырьевыми ресурсами (прежде всего, нефть, газ, уран, золото, хлопок и т.д.), но и с учетом ее геостратегического положения и с целью блокирования Китая, не допущения российско-китайского союза. Иран важен для тех же США и Великобритании в сочетании с интересами Израиля в плане получения полного контроля персидских энергетических ресурсов, а также для выхода в Средний Восток, Персидский залив и Ормузский пролив.
Бесспорным остается и тот факт, что два крупных региональных государства Ближнего Востока – Турция и Иран – также продолжают сохранять устойчивый интерес к теме Карабаха. При этом Анкара и Тегеран придерживаются разных взглядов по судьбе Арцаха, что было характерно им и в прошлые века. Турция безоговорочно поддерживает позицию братского тюркского Азербайджана, Иран же преследует несколько отличные от тюркских подходов полной капитуляции Армении интересы. Турция остается членом НАТО при всех внешних осложнениях с ведущими членами данной организации, да и без НАТО турки мечтают о Великом Туране через Азербайджан в Туркестан. Иран же сегодня противник НАТО, размещения миротворческих сил альянса в зоне карабахского конфликта и противник усиления Турции через реализацию стратегии «турецкого глобализма» с доктринами неопантюркизма и неоосманизма.
Однако мир к началу ХХI в. стремительно изменился. Сегодня в регионе Южного Кавказа возродилось наследие древнеармянского государства в лице Республики Армения и получило развитие новое тюркско-шиитское образование под названием «Азербайджан». Правда, «шиитским» Азербайджан можно назвать условно лишь по подавляющему проценту мусульман-шиитов, проживающих в республике, поскольку Баку делает своим главным союзником вовсе не флагман шиизма Иран, а тюркского лидера Турцию и развивает региональное партнерство с антииранским Израилем.
Конфликт интересов великих держав и региональных государств в Карабахском вопросе, так или иначе, касается интересов судьбы Армении и Азербайджана. И от того, какова будет дипломатия и внешнеполитическая ориентированность Еревана и Баку, во многом зависит судьба и Степанакерта. Правда, Карабах может при всех разногласиях Армении и Азербайджана сыграть и свою самостоятельную партию. Этого и пугается Азербайджан, отказываясь от прямых переговоров с Арцахом.
Баку не может не понимать, что главным субъектом карабахского конфликта выступает сам Карабах (Армянский Карабах). И чем скорее Азербайджан пойдет на прямые (как отмечает глава информационной службы МИД Азербайджана Хикмет Гаджиев «субстантивные») переговоры с властями Нагорного Карабаха, тем высока вероятность сохранения азербайджанской общины в Карабахе. Правда, речь не может вестись о заявленных недавно МИДом Азербайджана в честь 95-летия образования НКАО 70 тыс. карабахских азербайджанцах. В таком случае практически все армянское население Баку, Сумгаита и других крупных населенных пунктов Азербайджанской ССР были армяне-карабахцы (а это более 300 тыс. чел.) и за 30 лет после сумгаитской трагедии в среде армянских беженцев из Азербайджанской ССР выросло новое поколение и увеличилась их численность практически в 1,5–2 раза.
В 1994 г. Азербайджан, неся одно поражение за другим на карабахском фронте, был на грани полного экономического коллапса и государственного развала. Пойдя под гарантии великих держав на перемирие с Карабахом и Арменией, Азербайджан при мудром руководстве Гейдара Алиева получил необходимое время для концентрирования сил на внутреннем и внешнем развитии со ставкой на экспорт нефти и газа с вовлечением в каспийский бассейн ведущих энергетических компаний Великобритании и США. Именно «Би-Пи» и политический прагматизм Маргарэт Тетчер той самой весной 1994 г. открыли двери Апшерона для очередного вхождения британского капитала, как это и было до русской революции 1917 г.
Азербайджан за это время получил необходимый экономический перевес над Арменией, при поддержке Запада (прежде всего, США и Великобритании) и Турции осуществил реализацию важных транзитных транспортно-энергетических проектов в обход России через Грузию в Турцию и далее на европейский рынок. Получая миллиарды долларов (а не рублей) за проданную нефть и газ, Азербайджан при наследнике Гейдара Алиева нынешнем президенте Ильхаме Алиеве начал активную модернизацию и перевооружение собственной армии, закупая на миллиарды долларов вооружения оборонительного и наступательного видов у той же Турции, Израиля, Пакистана, России, Чехии, Белоруссии, Сербии, Индии и Китая. В итоге военный баланс сил стал стремительно меняться в пользу Азербайджана.
Одновременно с перевооружением армии Азербайджан стал повышать градус военной риторики по теме Карабаха и требовать полного возврата данной области со всеми занятыми по праву войны территориями под свою юрисдикцию. Власти Баку не приемлют компромиссный подход в решении Карабахского вопроса. Весь компромисс по их сценарию сводится к формальной автономии советского образца (а быть может, неизвестного доселе международному праву и дипломатии тюркского образца), при реализации которой есть полная уверенность завершения многотысячелетней армянской истории карабахского края по аналогии с той же Нахичеванью.
Россия пытается активизировать свою региональную политику в карабахском урегулировании. С чем это связано? Во-первых, 30 лет неопределенности очевидно достаточно немалый срок, создающий кризис в отношениях двух народов и стран. Во-вторых, «революционная смена» власти в Армении создает для Москвы определенную неуверенность в сохранении своих прежних позиций в случае изменения внешнеполитического курса Еревана. В-третьих, Россия втянулась в «турецкий тупик» и начала реализовывать в Турции два крупных энергетических проекта – газопровод «Турецкий поток» и АЭС «Аккую» в Мерсине. Однако Анкара достаточно успешно для себя развивает диверсификационную политику энергетического транзита, компенсируя русский газопровод строительством азербайджанского газопровода TANAP и желанием получить доступ к туркменскому и казахскому газу при полном содействии Великобритании и США (неслучайно президент Казахстана Нурсултан Назарбаев в своем американском турне дал согласие на использование казахских морских портов для логистики военных грузов США в направлении Афганистана). В-четвертых, за всем этим пристально наблюдает Запад во главе с США и пытается втянуть Армению в свою геополитическую орбиту влияния. Недавнее турне президента Армении Армена Саркисяна в Лондон и Вашингтон, встреча с членами королевской семьи, консультации в Форрин Офисе и переговоры с госсекретарем США Майком Помпео, безусловно, касались и темы карабахского урегулирования.
Политика комплиментаризма «и – и» против «или – или» в условиях сложного геополитического региона создает определенные преимущества и проблемы. Да, Армения, исходя из своих национальных интересов, считает отношения с Россией приоритетными и стратегическим союзом. Правда, насколько Россия заинтересована в стратегическом союзе с Арменией, если Москва, как правило, называет их отношениями «стратегического партнерства» и раздает данный ярлык тому же Азербайджану и Турции, а партнеров в отличие от союзников можно менять. Однако и Армения не исключает для себя укрепление отношений с другими ведущими и региональными государствами (включая с США, Францией, Ираном).
НАТО воспринимается Арменией как сильный альянс, с которым следует считаться и сохранять доверительные отношения, развивать усеченное партнерство с учетом его военной мощи, членства в нем Турции, вхождения в Грузию, использования стандартов блока (в частности, Турции) в строительстве и развитии ВС Азербайджана (в образовании, тактической подготовке, вооружении, разведывательно-информационном сотрудничестве и т.д.). Об этом достаточно предметно отметил в своем недавнем интервью российской газете «КоммерсантЪ» секретарь Совбеза Армении Армен Григорян.
Сегодня Турцию от очередной антиармянской агрессии сдерживает не только (а может даже и не столько) российская военная база в Гюмри, сколько НАТО (США, Великобритания и Франция). Соответственно, России не стоит так сильно переживать за контакты Армении с НАТО. В Москве, видимо, не могут быть довольны посещением премьер-министра Армении Никола Пашиняна июльского с.г. саммита НАТО в Брюсселе, где, естественно, члены альянса включили в свою повестку антироссийскую истерию. Но армянский премьер был приглашен в Брюссель в рамках рамочного соглашения Армения – ЕС, а посещение саммита НАТО (во всяком случае его первой части) Ереваном ставилось в зависимость от резолюции по Карабаху. Иными словами, поскольку в новой резолюции НАТО не учитывала позицию Армении по урегулированию Карабахского вопроса в плане реализации принципа права на самоопределение и не применения силы, а ограничилась соблюдением территориальной целостности Азербайджана, чего всегда добивается член альянса Турция, то Ереван не может быть доволен итогами саммита. Что же касается антироссийской риторики НАТО, то Армения не член альянса. Россия данный вопрос может переориентировать тому же стратегическому партнеру Турции, закупающей русский ЗРК С-400.
Более того, премьер-министр Никол Пашинян подверг резкой критике позицию ЕС по отношению к постреволюционной Армении, поскольку Европа ограничивается лишь декларативными обещаниями, но не подкрепляет их реальными предложениями. Помощь в 160 млн евро ЕС обещал Армении и при прежнем правительстве с незначительной разницей в 10 млн евро. И если такая политика ЕС в отношении Армении не изменится, то, как считает Н. Пашинян, Брюсселю следует поубавить тон. Такого ответа Еревана не ожидали ни в Брюсселе, ни в Москве. При этом Пашинян подчеркнул, что Ереван не находится в позиции просящего и пойдет своим путем. Те же 10 млн евро можно получить от одного из коррумпированных лиц в самой Армении.
Новое армянское правительство во главе с Николом Пашиняном вполне недвусмысленно подтвердило свою приверженность международным обязательствам Армении, подписанные прежними властями (в том числе, в части касающихся армяно-российских отношений, членства Армении в российских интеграционных союзах – ОДКБ и ЕАЭС).
Лично я противник всякого блокового участия Армении (как в НАТО, так и в ОДКБ). При этом ОДКБ пока что не показала свою состоятельность как военная или военно-политическая организация. В свое время ныне покойный Игорь Мурадян как-то предсказал судьбу данной организации, что ОДКБ развалится как альянс после первого выстрела. Не будем заниматься астрологией политической судьбы ОДКБ, которая во многом зависит от самой России и ее последующей политики. Отметим лишь, что внеблоковой Армения может быть лишь в случае, если она станет сильной страной, если армянское государство и диаспора смогут стать важным международным фактором и две великие державы – Россия и США – будут заинтересованы в военном усилении Армении в регионе Южного Кавказа и Малой Азии.
А пока же секретарь Совбеза России Николай Патрушев на встрече со своим молодым армянским коллегой Арменом Григоряном, как отмечают СМИ, выступает «за стабильность в регионе, за мирное урегулирование нагорно-карабахской проблемы с учетом интересов всех сторон». Азербайджанские же эксперты (например, Нурани из «Мinval.az») считают, что подобный подход Москвы в переводе означает – армянам начинать надо с вывода войск из Карабаха. Конечно, азербайджанские аналитики другого мнения и не знают, но так ли они далеки от истины, когда утверждают, что в августе с.г. президент Азербайджана в ходе своего визита в Москву ожидает получения от президента России В.В. Путина «неких гарантий, которые позволят ему не опасаться возможного российского вмешательства в случае военного решения конфликта». Иными словами, Баку не может начать широкомасштабную войну против Карабаха и Армении без гарантий или санкций Москвы. При этом те же азербайджанские эксперты уже без всякого прикрытия заявляют после визита известной русской депутации во главе с А.Г. Дугиным на конференцию в с. Джорджуг-Марджанлы «Азербайджан – единственный союзник России на всем Южном Кавказе» в начале июля с.г. о том, что «Москве намного проще скрепить союз с Баку и Анкарой за счет интересов Армении, чем самой России. Карсский и Московский договоры из истории тоже не вычеркнуть».
Иными словами, азербайджанцы вместе с турками открыто подтверждают, что и в далеком 1921 г. русские большевики пошли на союз с Турцией и Азербайджаном за счет интересов Армении, разделив последнюю между тремя субъектами (включая Нахичевань и Карабах в пользу Азербайджана; занятые по праву Первой мировой войны территории Западной Армении до Вана, Карс, Ардаган и Арарат в пользу Турции; остальная малая часть Армении – Эриванская губерния с Зангезуром в пользу России). Напомним лишь, что в 1921 г. армянский Зангезур (Сюник), имеющий стратегическое значение для связи с Ираном, сохранился за Арменией благодаря армянскому аналогу русского генерала Ермолова, национальному гению и великому патриоту полковнику Гарегину Нжде.
Что же мешает русским сейчас пойти на такое же предательство армянских интересов? Тогда русские большевики мотивировали свою дипломатию якобы соображениями великой пролетарской революции, а точнее нефтью Баку, советско-русской протекцией всего Кавказа, мощью наступающей Красной Армии и антизападным уклоном против Великобритании.
Чем же сегодня Россия может мотивировать отказ от Армении? Бакинская нефть уже с 2006 г. течет в Турцию и Европу в обход России, русские не могут идеей евразийства (уступающей идеологической мощи пролетарской революции) без военной угрозы вернуть под свою протекцию тот же нефтегазовый и долларозависимый Азербайджан. У русских как тогда, так и сейчас остался ненавистный внешний противник англосаксонский Запад (Великобритания и США). Но сегодня Россия сама отчасти зависима от того же Запада, коль ищет новые пути экспорта газа в Европу. Но сегодня Россия в отличие от РСФСР, оставаясь под экономическими санкциями Запада, все же имеет с ними дипломатические отношения и сохраняет определенный политический формат контактов (например, по той же карабахской теме в рамках Минской группы ОБСЕ).
Баку весьма настойчиво отказывается от компромиссных вариантов разрешения Карабахского вопроса, воспринимая компромисс как полный отказ армян Карабаха от независимости и предоставление им некой автономии в составе единого Азербайджана. Однако возврата к советскому прошлому Карабах не может себе позволить. В публичной аналитике на страницах газ. «Ноев Ковчег» автор высказывал некие варианты карабахской автономии в составе Азербайджана при одновременном подтверждении армянской автономии в Нахичевани и Турции с признанием геноцида армян и гарантиями российской и американской военных баз соответственно. Однако азербайджанская сторона не стала рассматривать их в качестве возможного предмета диалога.
Баку, в надежде на нефтегазовые преимущества по закупке новейших вооружений на миллиарды долларов, полагает возможным для себя военное решение Карабахского вопроса в свою пользу. И, судя по реакции азербайджанских экспертов, главное препятствие для себя видит в позиции России. Баку даже предупреждает Москву, что на фоне всех неприятностей (то есть санкций Запада и увязки в сирийском кризисе с неизвестным будущим) России должно быть не до Армении, как полагает Нурани, «точно так же, как ей в какой-то момент оказалось не до Сербии, не до Ирака и не до Ливии».
На линии соприкосновения сил в зоне карабахского конфликта Азербайджан регулярно нарушает режим перемирия, в результате чего идет уничтожение армянских военнослужащих и мирных жителей. Данные нарушения азербайджанская сторона не считает преступлением, а полагает следствием «армянской оккупации» Карабаха. Однако армяне Карабаха не могут сами себя же оккупировать, они лишь освободились от азербайджанской оккупации в результате победы в навязанной тем же Баку войны в 1991–1994 гг. Что же касается судьбы 7-ми районов вокруг бывшей НКАО, то это стало следствием азербайджанской агрессии и итогом хода войны. Армяне по праву войны и из соображений безопасности заняли данные районы. Вместе с тем, а с кем согласовывал Баку в 1921–1923 гг. разграничение административных границ НКАО, куда не вошли ряд исторических территорий Горного Карабаха (включая и ныне освобожденные территории)?.. Стало быть, Армия обороны НКР не оккупировала, а освободила 7 карабахских районов от Азербайджана.
Секретарь российского Совбеза Н.П. Патрушев справедливо говорит от мирном разрешении конфликта в интересах всех сторон. Но как и каким образом разрешить данный конфликт политическим мирным путем за столом переговоров, если стороны конфликта не находят формулы компромисса, если Азербайджан под компромиссом понимает не взаимные уступки, а полную капитуляцию армянской стороны? Где же «интересы всех сторон», коль армянские интересы в данном пасьянсе не рассматриваются?
Азербайджан справедливо отмечает, что статус-кво НКР не может удовлетворять современной диспозиции интересов и его нужно изменить. Что ж, если Баку не считает для себя обязательными им же подписанные соглашения о «большом перемирии» 1994 и 1995 гг. (Бишкек и Москва), то и Ереван со Степанакертом вправе отправить эти протоколы в архив истории. Если Азербайджан, не подписав Венские соглашения в мае 2016 г., не считает для себя целесообразным сохранить режим перемирия и установить технические средства мониторинга вдоль линии соприкосновения, то и Армения с Арцахом не должны упоминать Венскую встречу как соглашение с Азербайджаном, а всего лишь как договоренность армянской стороны с сопредседателями Минской группы ОБСЕ. И это позволило с армянской стороны разместить определенные технические средства разведки для фиксации расположения и передвижения войск противника на линии соприкосновения, что делает уязвимым внезапность диверсионных рейдов спецподразделений ВС Азербайджана.
Азербайджан, воодушевленный двумя высотками по итогам апрельской войны 2016 г., разворачивает вблизи НКР и в Нахичевани на границе с Арменией крупные военные силы, проводит масштабные военные учения (под прикрытием которых осуществляет передислокацию подразделений и боевой техники к линии фронта), заявляет о готовности начать широкомасштабную войну в надежде на перевес в военной технике, вооружении и количестве личного состава. Однако, не военная техника, а политическая позиция великих держав будет иметь определенное воздействие на Баку.
В России распространяются ложные сведения, что прежние и нынешние власти Армении готовы чуть ли не за несколько миллиардов долларов уступить все занятые территории и сам Карабах Азербайджану. Так, А. Дугин и С. Марков в Азербайджане завили, что в Казани экс-президент Армении Серж Саргсян подписал некий документ о передаче Азербайджану 5-ти из 7-ми (то есть кроме Кельбаджара и Лачина) занятых районов (так называемый «Казанский план» или «план Лаврова»). Но тот же Дугин и К° не говорят – а что же станет с оставшимися двумя стратегическими для Карабаха районами – Кельбаджаром и Лачином, составляющим коридор для устойчивой связи с Арменией? Каков при этом статус самого Карабаха? И чьи войска будут размещены между Карабахом и Азербайджаном?
Люди же, стоящие за дугиными (марковыми, коротченковыми, шевченковыми, михайловыми и прочими так называемыми послушными экспертами) отмечают, что и новая власть Армении в лице Никола Пашиняна готовится без войны отдать весь Карабах Азербайджану и договаривается через Запад (США) чуть ли не о цене вопроса. Интересное сравнение с цифрой посла США в Ереване Ричарда Милза о якобы 8 млрд долларах американских инвестиций в экономику Армении, но при условии… Милз, правда, говорил об условии транспорентности армянской экономики и снижении коррупционного порога, но не о цене продажи Карабаха Азербайджану.
По моему мнению, Карабах бесценен для армянского мира и у Азербайджана вместе с Турцией, США и Россией не хватит денег для его приобретения. Правда, все в этом мире имеет свою цену и цена Карабаха – это, увы, война и новые тысячи и десятки (если не сотни) тысяч жертв. Цена Карабаха – это ставки ведущих держав в их региональной геополитике, а они весьма и весьма высоки. Тот же Запад уже по свидетельству того же «Bloomberg» вложил миллиарды долларов в трубопроводные и транспортные проекты из Азербайджана через Грузию в Турцию и далее на европейский рынок. Та же Россия начиная с ХIX в. вложила не меньше Запада миллиарды долларов в инфраструктуру всего Южного Кавказа и в ту же железнодорожную магистраль «Север – Юг» для связи через Азербайджан с Ираном. Наконец, русские вряд ли пожелают потери собственного геополитического влияния на данный регион, что неминуемо приведет к аналогичным потерям в Центральной Азии и собственно на Северном Кавказе.
Молодой армянский политолог Арег Галстян в одной из своих очередных публикаций по теме Армянского вопроса весьма справедливо затронул важную тему о том, что провал армянской геополитики в прошлые века и отсутствие прагматичных выводов в политическом мышлении нации в последующем приводят к новым провалам спустя столетия при очередных турбулентных процессах политических трансформаций этнического ландшафта региона. Отсюда Арег Галстян выводит главный тезис о необходимости анализа причинно-следственной связи, без этого нет возможности определить верные ориентиры политического развития нации и формирования новой геополитики с учетом внешней конъюнктуры и самоорганизации нации. Данная точка зрения достаточно точно характеризует нынешнюю армянскую ситуацию. Однако, на мой взгляд, подход Галстяна весьма справедлив и ко всем другим нациям и государствам (в том числе, и к постимперским державам), ибо без глубины анализа причин геополитического провала для той же России (как равно, Турции и Персии) нет возможности исключить исторические ошибки в будущем.
К чему столь пространная апелляция к политической философии? Россия в первой четверти ХХ в. по итогам Первой мировой войны из-за жесткой борьбы большевистской партии за власть допустила неоправданные (однако, вовсе не непоправимые) геополитические просчеты и ошибки по факту заключения того же Брестского мира в марте 1918 г. с Германией и Османской империей, и по признанию того же президента В. Путина «мы оказались проигравшими проигравшей стороне». С этого начались и другие геополитические ошибки Советской России по отношению к новой Турции, итогом которых стали Московский и Карсский договора 1921 г. по судьбе территорий Армении (включая Карабаха и Нахичевани).
Россия тогда ведомая идеологией социалистической революции (мировой пролетарской революции) полагала, что сможет в геополитическом противостоянии с внешними оппонентами навязать свои подходы к геоконструкции важных регионов, а если удастся и всего мира. Но время показало, что большевики и их последователи жестоко ошиблись. Россия могла бы тогда поддержать идею возрождения устойчивого и мощного армянского государства на Южном Кавказе и в Малой Азии, чего не исключали для себя русские цари. И сегодня новая Россия имела бы иной геополитический и военно-стратегический маневр на Юге с выходом в Средиземное море, лишила бы тех же англосаксов монополии на Ближнем Востоке и на важнейших морских коммуникациях на пути в глубинную Азию, не имела бы проблем с энергетическим транзитом ресурсов каспийского бассейна в обход собственной территории. Но русские большевики под воздействие сионистов и турок пошли по иному пути, они признали геополитический проект «Азербайджан» и получили то, что сегодня имеют. Правда, русские все же сохранили малую Армению в регионе. И эта малая страна с глобальным ресурсом в региональной геополитике и мировым Спюрком стоит многого в отличие от не бесконечных ресурсов нефти и газа, а также антироссйской геополитики стратегии пантюркизма. Современный Баку мог бы стать не столицей Азербайджана, а очередной русской провинцией по типу летней (курортной) резиденции русского президента в Сочи. Но историю повернуть вспять невозможно, из нее следует извлекать уроки во избежание очередных повторов.
Возвращаясь к теме Сержа Саргсяна и его готовности бескомпромиссно отдать весь Карабах ради «мира» для своего спокойствия. Сегодня можно все проблемы сваливать на опального экс-президента Армении по части того же Карабаха. Однако не стоит полагать, что Серж Саргсян некий камикадзе, кому так не хочется продлить свой век если не политической, то физической жизни.
Если Серж Саргсян подписал казанские соглашения (а он с его же уст и по утверждению г-на С.В. Лаврова подписывал в 2011 г. некий документ в Казани при посредничестве МИД России, но при этом Азербайджан почему-то отказался от права подписи), то он пока что жив и находится в трезвом уме в Ереване в той же правительственной резиденции, что и нынешний премьер-министр Н.В. Пашинян. Стало быть, пусть гражданин С. Саргсян даст публичный ответ утверждениям Дугина – Маркова – России о казанском соглашении и якобы его готовности отдать 5 районов Азербайджану без согласия Баку на независимость Карабаха. И для этого лучшим ответом г-на Сержа Саргсяна будет обнародование в публичной политике Казанского соглашения с его подписью.
Если подтвердятся озвученные московскими полномочными экспертами тезисы, то Серж Саргсян будет проклят в армянской истории и подвергнут публичной казни на площади Свободы в Ереване с выдворением его семьи и рода за пределы Армении и Арцаха.
Если же утверждения Дугина и К° ложь, то возникают вопросы: во-первых, кто его превратно информирует о содержании закрытых переговоров Азербайджана и Армении при посредничестве России; во-вторых, чего они этим добиваются? Распространяя ложь о союзнике посредством информационных вбросов и экспертов, Россия потеряет Армению, чего так явно добиваются Азербайджан и Турция.
Если Россия не желает рассматривать Армению в качестве стратегического союзника, и рассматривает в данном статусе Азербайджан и Турцию (Армения же вроде «чемодана без ручки» – и нести тяжело и оставить жалко, как часто об этом говорят Леонтьев, Шевченко, Марков и с некоторых пор Коротченко), то зачем весь цирк об уходе Армении на Запад.
Россия заявляет о мирном варианте решения карабахской проблемы, но не предлагает реального варианта данного политического решения с учетом интересов всех сторон (включая и армянской стороны, а не только азербайджанской). При этом Азербайджан, а не Армения инициирует гонку вооружения и угрожает очередной войной с постоянным повышением градуса военной риторики. Если же Армения при таком посредничестве вынужденно соглашается на условия Азербайджана и Турции по карабахскому урегулированию, то зачем в таком случае Еревану такой союзник как Москва, зачем армянам и азербайджанцам тратить время и деньги на далекие перелеты для переговоров, если армяне хорошо владеют азербайджанским и знают дорогу в Баку, а азербайджанцы – армянским и путь в Ереван и Степанакерт?
Россия говорит, что у Азербайджана много оружия (к чему она и сама приложила немало стараний), людей и денег. И что же предлагаете армянам собственноручно капитулировать? У Гитлера тоже было много денег, оружия и практически вся оккупированная Европа – и чем завершилась история III рейха?
Наивно и странно все это звучит. Полагаю, что спешить с выводами не стоит. Азербайджан рассчитывает военным путем решить Карабахский вопрос и ожидает, согласно публичным утверждениям бакинских экспертов, согласия президента России В.В. Путина. В свое время (17 января 2017 г.) на известный аналогичный вопрос азербайджанского журналиста (корреспондента телеканала министр иностранных дел России Сергей Лавров довольно четко ответил, что Карабах – это не внутренний вопрос Азербайджана. В бакинских СМИ и МИДе тогда развернули антилавровскую истерию. Однако, как мог ответить глава внешнеполитического ведомства России, являющийся международным посредником в урегулировании карабахского конфликта? Баку сам признал необходимость внешнего вмешательства в разрешение карабахской проблемы и сел за стол переговоров в рамках Минской группы ОБСЕ. Как и что ответит президент Путин азербайджанскому коллеге Алиеву – дело Путина и время покажет его правоту.
Полагаю, что в скорой перспективе аналогичный военный подход решения Карабахского вопроса утвердится и в Армении, которая, правда, принесет новые и большие страдания и трагедию и Армении, и Арцаху, и, бесспорно, Азербайджану. Новая война уже не позволит Ильхаму Алиеву рассчитывать на поддержку сильной державы в плане навязывания тактики боевых действий и их приостановки в нужный для Баку момент, то есть в выгодной для ВС Азербайджана диспозиции. Азербайджан неминуемо ожидает контрудар Армии обороны НКР и ВС Армении на карабахском и нахичеванском фронтах. Новая война будет интернационализирована, в нее могут быть втянуты не только Азербайджан и Карабах, но и Армения, Иран, Турция, Россия и НАТО. В новой войне Азербайджан ожидает и вспышка талышского сепаратизма на юге, что повлечет лезгинский сепаратизм на севере страны. Азербайджан не исключает для себя использование нахичеванского плацдарма для нанесения ракетных ударов по Армении и установлению контроля над стратегической трассой Ереван – Ехегнадзор – Горис – Лачин – Степанакерт, который соединяет Армению с Арцахом. Это уже война с Арменией – членом ОДКБ. Что же Россия в этой ситуации будет делать, если она связана военными договоренностями и обязательствами с Арменией на двустороннем и многостороннем уровнях (включая и в рамках ОДКБ)? Москва пойдет на разрыв отношений с воюющей Арменией? Нельзя и этого исключать, но тогда как же Россия будет выглядеть на международной арене, где же ее верность принятым договорным обязательствам и кто с нею станет в последующем связывать свою политическую судьбу? Разве что Азербайджан с Турцией без всяких договорных обязательств. Однако и в этом случае Армения не окажется в патовой ситуации, поскольку позиция тех же США и Франции могут быть отличны от России. Да и Иран не сможет занять пассивную позицию в надежде на геополитический прорыв на севере с загнанной в тупик Арменией, ибо Тегерану вряд ли понравятся широкомасштабные боевые действия вблизи своих северных границ с неизвестными иксами их судьбы. Турция также не останется в стороне от карабахского конфликта и постарается принять участие на стороне Азербайджана, но вновь столкнется с противодействием США и других членов НАТО (включая Франции и Греции).
Однако война имеет свою логику, свои неписанные законы, свои итоги. Не получится ли так, что Армения, вынужденно в условиях войны пойдет на признание независимости Карабаха и полноценно вступив в войну, нанесет очередное поражение Азербайджану с существенным изменением конфигурации конфликта и расширив список занятых территорий. Азербайджану будет нанесен непоправимый удар по нефтегазовым объектам и транзитным энергетическим и транспортным коммуникациям, а учитывая непростые отношения с Ираном, Баку может потерять границу с южным соседом. Только один неожиданный блэкаут Мингячавурской ТЭЦ и ГЭС в июле с.г. привели Азербайджан к энергетическому и информационному кризису со случайным (или ошибочным) освещением флага Армении на одной из трех небоскребов Баку. Что же будет с Баку и всей республикой, если данный кризис окажется затяжным в результате начатой самим же Азербайджаном войны, а флаг Армении (а не Колумбии) будет продолжительно сверкать на всех трех бакинских небоскребах безотносительно к футбольному Мондиалю? Ильхам Алиев вряд ли удержится в должности президента страны, а его талантливая супруга – первого вице-президента. И независимо от состояния личного самочувствия Ильхама Алиева, история критикуемого Абульфаза Эльчибея покажется раем для семьи Алиевых по сравнению с негодованием народного возмущения.
Азербайджан пока что бравирует на парадах своими вооружениями и боевой техникой, но и Армения вовсе не собирается уступать. Необходимое вооружение оборонительного и наступательного видов пополняет арсеналы армянской армии, что в сочетании с развитием собственного ВПК, продуманной тактикой боевой подготовки войск создаст немало проблем азербайджанскому командованию независимо от участия турецких и израильских военных советников.
Азербайджанскую армию ждет большой котел на подступах к Карабаху, и быстрое течение р. Куры и р. Аракса станет единственным спасением бегущих войск.
Азербайджан время от времени заявляет об угрозах исламистского переворота, в котором косвенно обвиняют Иран (то пресловутое дело Нардарана, то покушение на мэра Гянджи Эльмара Велиева). Эти «случайности» ясно дали понять Азербайджану, что ждет его в случае военной авантюры и дальнейшего отказа от международной повестки.
Россия же, прежде чем «благославлять» И. Алиева на очередную военную авантюру в Карабахе, скорее подумает о своих последующих интересах на Кавказе и вряд ли пожелает отказываться от присутствия в регионе и от союза с Арменией. Россия может предложить Армяно-Азербайджанский мир с включением Армянского Карабаха с занятыми территориями на правах Республики в свой состав и гарантировать безопасность азербайджанской общины в данном новообразовании. И если Азербайджан считает себя единственным союзником России на всем Южном Кавказе, громко заявленным в с. Джорджунг-Марджанлы, то у него нет оснований не доверять авторитету и непредвзятости Москвы. С Армянского же Карабаха может начаться новое возрождение Русской империи.
Сохранится ли Восточная Армения в такой конфигурации в качестве союзника России? В этом нет сомнений. Запад же может возродить новый проект «Западной Армении» в союзе с натовской Турцией.
Такова сегодня непростая динамика карабахского конфликта и запутанный пасьянс интересов.
Доктор политических наук, профессор
